Плюсы и минусы нейлоновых протезов

Кто придумал, получает 1 доллар, кто произвел – 10, тот, кто продал – 100.
Американская поговорка.
 

Широкомасштабная рекламная компания данного вида протезирования совершенно дезориентирует пациентов. Соблазняясь ярко расписанными достоинствами, усугублёнными внушительной стоимостью («раз дорогой – значит, действительно хороший») неискушённый потребитель стоматологических услуг часто выбирает подобную конструкцию, даже не догадываясь о подводной стороне айсберга. Попробуем осветить все плюсы и минусы нейлонового протезирования.

Что такое съёмные протезы?

Съёмный протез – это ортопедическая конструкция, которую пациент может снимать и одевать самостоятельно.

Какие они бывают?

Они подразделяются на две группы: бюгельные – у них базис протеза сделан из металла и пластиночные (пластинчатые) – с пластмассовым базисом. Чаще всего этой пластмассой является полиметилметакрилат (сокращённо метилметакрилат, метакрилат, акрилат, акрил, ПММА, ММА, МА). Но имеется и альтернатива – протезы из термопластичной пластмассы: полиамида (нейлона), полиуретана, поликарбоната и др. Они отличаются повышенной гибкостью, поэтому часто именуются как "гибкие протезы".

Преимущества протезов из термопластической пластмассы

1. Эстетика

Вместо металлических кламмеров акриловых протезов у нейлоновых эти элементы выполнены из белой (под цвет зуба) или красной (под цвет десны) пластмассы.

2. Прочность

Ударная вязкость гибких протезов такова, что сломать их при случайном падении на пол практически невозможно.

3. Адаптация

Привыкнуть к нейлоновому протезу проще.

Недостатки гибких протезов

1. Главная проблема – более высокая скорость атрофии костной ткани под протезом

Съёмный протез опирается на протезное ложе – альвеолярный отросток (то место челюсти, где раньше были зубы). Этот костный гребень нужен организму лишь для одной цели – поддерживать зубы. Когда они удалены, как и любой нефункционирующий орган, он начинает атрофироваться. Только установка имплантатов останавливает этот процесс (потому что теперь они функционируют вместо зубов). Скорость атрофии кости под съёмным протезом зависит от его жёсткости. Чем жёстче конструкция – тем равномернее распределяется жевательное давление на слизистую, и тем меньше в ответ на это давление рассасывается кость. Чтобы легче было понять, представьте, что едете по снегу на мягких гибких лыжах. Под ногами снег будет проваливаться под вашим весом, а оба лыжных будут его едва приминать. Далеко на таких лыжах не уедешь.

Атрофия альвеолярного отростка может привести к тому, что через несколько нет ношения протеза новый изготовить уже не на что. Это трагедия, поскольку и имплантацию в таких условиях провести очень сложно.

2. Сложность перебазировки

Компенсировать в любом случае проходящую под протезом атрофию кости можно, добавляя пластмассу к его прилегающей к десне поверхности. Однако добиться хорошего сцепления нового слоя и старого у нейлона затруднительно. С помощью перебазировки «омолодить» и продлить срок службы акриловому протезу проблем не возникает.

3. Сложность ремонта

Базис нейлонового протеза прочен, но эстетичные кламмера значительно уступают по прочности металлическим. Если такой кламмер сломается, отремонтировать протез невозможно.

4. Ухудшение цвета со временем

Проведённые исследования показали, что цветовая стабильность нейлоновых протезов хуже.1,2 Кофе, чай, кола, красное вино окрашивали такие протезы сильнее, чем акриловые.

5. Сложность полировки

Поверхностные царапины на нейлоновых протезах оставляют более глубокие следы. Отполировать их гораздо сложнее, чем акриловые протезы.3 Поверхность становится более шероховатой, чем у акриловых протезов.

6. Проблемы с пародонтом

Эстетичный пластмассовый кламмер имеет бо́льшую толщину, чем металлический. В пришеечной зоне это способствует большему отложению зубного налёта, что обостряет уже имеющиеся заболевания пародонта. При значительной атрофии кости протез «проседает» вниз, и пластиковый кламмер может начать травмировать и здоровую до этого момента десну, также провоцируя гингивит и пародонтит.

7. Высокая адгезия биоплёнки с микроорганизмами

Грубая поверхность легче адсорбирует бактерии и грибы Кандида. Слабая колонизация акриловых протезов грибами связана также с остаточным мономером, подавляющим их рост.4

Основные заблуждения, связанные с нейлоновыми протезами

1. Нейлоновые протезы – это новое слово в стоматологии, они пришли на смену устаревшим пластмассовым протезам.

Акрилат был внедрён в стоматологию в 1937 году.5 Нейлон – в 1955 году.6 Первому 80 лет, второму – 60. Хоть нейлон и помоложе, называть его новым и суперсовременным спустя более полувека как-то не совсем уместно. В России он появился в начале XXI века (впрочем, и в других странах в прошлом веке был не сильно популярен).

2. Нейлоновые протезы гипоаллергенны и более биосовместимы

Частота аллергических реакций и токсичность акриловых протезов зависит от технологии их производства. Если они изготовлены корректно, нет избытка остаточного мономера, то их токсичность так же стремится к нулю, как и у нейлоновых. Аллергия и у тех и у других встречается совсем редко (пациенты и врачи часто называют аллергией любую непереносимость, и в подавляющем большинстве случаев ею именуют токсическую реакцию). Исследование на цитотоксичность продемонстрировало сопоставимый уровень токсичности обоих материалов.7

3. Нейлоновые протезы не дают усадку, а потому точнее акриловых (которые нужно долго и сложно подгонять)

На самом деле полимеризационная усадка нейлона 2,5% в поперечном измерении, что в 2,8 раза больше, чем у акрила. Просто посадить гибкий протез на челюсть стоматологу гораздо легче за счёт его эластичности. Акриловый протез ошибки такого масштаба не прощает.8

4. Нейлоновые протезы запрещены в Европе

Нет, они не запрещены в Европе. Прямого вреда организму нейлоновые протезы не наносят. Просто их не часто используют, поскольку образование тамошних дантистов лучше российского. Европейские стоматологические ВУЗы подробно изучают свойства материалов и требования к оптимальному съёмному протезу. И не просто изучают, но и строго спрашивают со своих студентов. Поэтому фирмам-производителям стоматологических материалов там сложнее дипломированному доктору запудрить мозг и сагитировать его применять для своих пациентов конструкцию сомнительного качества.

5. У худшего товара цена не может быть выше

Стоимость нейлонового протеза существенно выше, чем у акрилового. Если у него так много недостатков, то почему же от настолько дороже? Это кажется странным и нелогичным. Психологически многие люди не могут поверить, что дешёвый товар может быть лучше аналогичного дорогого. Даже выслушав объяснения, многие не воспринимают их. Поэтому постараемся подробнее разобрать и экономическую подоплёку такого феномена.

Акриловая пластмасса оказалась настолько превосходнее предшествующих материалов (в разные века это были дерево, слоновая кость, золото, фарфор, вулканит, алюминий, целлулоид, бакелит, нержавеющая сталь и пр.) что после появления быстро вытеснила их во всём мире. В том числе и в Советском Союзе метакрилат был оценён по заслугам и широко внедрён в медицинскую практику. Так широко, что все съёмные протезы изготавливались из него. За десятилетия использования данного вида пластмассы накопился значительный опыт, технология производства была тщательно отшлифована и достигла вполне достойного результата. Медицина в СССР была бесплатной, государство обеспечивало своих граждан съёмными протезами за собственный счёт. Граждане к этому привыкли, и идея оплачивать то, что вроде бы и так положено бесплатно, вызывает у многих недоумение.

После распада Советского Союза ничего кардинально не изменилось. Акриловые протезы российские теперь уже граждане по-прежнему могли получить совершенно бесплатно. Частным стоматологическим клиникам не возбранялось предлагать платно те же самые конструкции, но запросить за них высокую цену было сложно. Пожилые люди (именно они являются в большинстве своём потребителями данного товара) обычно менее обеспечены и более терпимо относятся к недостаткам бесплатного обслуживания в районной поликлиники, чем молодое поколение. Дорогая цена их смущает больше, поэтому в платных клиниках стоимость на акриловые протезы установилась на достаточно умеренном уровне (относительно других видов протезирования).

Альтернативная технология с понятными для пациентов преимуществами (протез не ломается, не натирает, нет металлических крючков) при отсутствии конкуренции со стороны бесплатных поликлиник стала успешно продвигаться. Агрессивный маркетинг (умалчивающий о недостатках либо представляющий их несущественными) позволил поднять стоимость нейлоновых протезов до того уровня, на котором должны были бы по логике вещей находиться акриловые протезы. 

Показания к применению

Нейлоновые протезы несмотря на три весомых преимущества существенно уступают акриловым по ряду других параметров. Это ограничивает их применение настолько, что единственным показанием для бескаркасного гибкого протеза остаётся аллергия на металл. Именно для этой цели (протезирования пациентов с металлической аллергией) он изначально и был разработан. У остальных пациентов его использование допустимо лишь временно.

Модификация, устраняющая главный недостаток

Если вместо пластмассового базиса сделать металлический каркас, а кламмера – из нейлона, то исключится основной недостаток – быстрая атрофия костной ткани альвеолярного отростка. Таким образом, устраняя нахваливаемую в рекламных заявлениях гибкость, удаётся выполнить эстетические запросы пациентов и избежать катастрофического состояния челюсти через несколько лет, когда придёт пора повторного протезирования. Но такую конструкцию правильнее называть бюгельным (т.е. содержащим металлическую дугу) протезом:

Бюгельный протез с неметаллическими кламмерами

Литература

1. Y.L. Lai, H.F Lui, S.Y. Lee. In vitro color stability, stain resistance, and water sorption of four removable gingival flange materials. J Prosthet Dent. 2003; Sep;90(3):293-300.

2. Sepulveda-Navarro W.F. et al. Color stability of resins and nylon as denture base material in beverages. J Prosthodont. 2011; Dec;20(8):632-8

3. M.A. Abuzar, S. Bellur, N. Duong, B.B. Kim, P. Lu, N. Palfreyman, et al. Evaluating surface roughness of polyamide denture base material in comparison with poly (methyl methacrylate). J Oral Sci, 52 (2010), pp. 577–581.

4. de Freitas Fernandes F.S. et al. Efficacy of denture cleansers on Candida spp. biofilm formed on polyamide and polymethyl methacrylate resins. J Prosthet Dent. 2011; Jan;105(1):51-8.

5. Peyton FA. History of resins in dentistry. Dent Clin North Am 1975; 19: 211-22.

6. Mattews E, Smith DC. Nylon as a Denture Base Material. Br Dent J, 98 (1955), 231.

7. Uzun I.H. et al. In vitro evaluation of long-term cytotoxic response of injection-molded polyamide and polymethyle metacrylate denture base materials on primary fibroblast cell culture. Acta Odontol Scand. 2013; Sep;71(5):1267-72.

8. Parvizi A. et al. Comparison of the dimensional accuracy of injection-molded denture base materials to that of conventional pressure-pack acrylic resin. J Prosthodont. 2004; Jun;13(2):83-9.


См. также статью: Клиническое применение частичных съёмных протезов из термопластичной пластмассы. Часть I: определение и показания протезов с неметаллическими кламмерами.

Сергей Сергеевич Лямзин
sergey@horoshiystomatolog.ru
телефон: +7(903)618-86-54