Почему противопоказаны вкладки из оксида циркония

Оксид циркония (он же – диоксид циркония) – это один из самых прочных керамических материалов. Его начальная прочность на изгиб – 900-1200 МПа, что выше чем у золотых и кобальт-хромовых сплавов. Однако по сравнению с проверенным десятилетиями применением металлов, оксид цирконий относительно молод – впервые его внедрили в стоматологию в 1993 году. За 25 лет выявились существенные недостатки, которые не так сильно отражаются на долговечности коронок, но весьма критичны при изготовлении вкладок.

Главный недостаток керамических вкладок – усталость материала, нарастающая после многократной нагрузки (вкладки ведь делают, чтобы человек ими жевал). Оксид циркония обладает уникальным свойством: появившиеся на его поверхности трещины способны прекращать своё развитие (в отличие от других видов керамики или стекла, у которых напряжения будут концентрироваться именно в области трещины до тех пор, пока не дойдёт дело до перелома). Однако, хотя эти деформации и застопориваются, но не исчезают. Накапливаясь то в одном месте, то в другом, они снижают итоговую прочность материала. Наконец, может наступить момент, когда конструкция ослабевает настолько, что разламывается. У металлических сплавов такого недостатка нет – трещины в нём не образуются, а чтобы переломить вкладку нужна сила, многократно превышающая максимальную жевательную нагрузку.

Вкладка бывают культевые и коронковые, так вот этот недостаток катастрофичен главным образом для первых из них. Во-первых, потому что они имеют узкую часть – внутрикорневой штифт, у основания которого концентрируются максимальные напряжения. А во-вторых, обломок такого штифта достать из канала практически невозможно. Единственный вариант – высверливать. Но сохранившаяся-то часть в канале зуба очень прочная, значительно прочнее тканей зуба. Поэтому при сверлении в любом случае будут затронуты стенки корня. Это приводит к их истончению (риск перелома при повторном протезировании), или и вовсе – перфорации корня (что резко ухудшает прогноз зуба – фактически его становится необходимо удалять). У вкладок, восстанавливающих коронковую часть зуба, такой проблемы нет – хоть и с трудом, но её остатки высверливаются, как правило, без последствий.

Второй недостаток – точность изготовления. За двухвековое применение технология литья металлических вкладок отшлифована почти до совершенства. Если изредка брак и встречается, то исключительно из-за человеческого фактора. Реставрации же из оксида циркония получают путём фрезерования из заводского блока полуспечённой керамики с последующим её окончательным допеканием. Проблема здесь в том, что в процессе окончательного допекания заготовка уменьшается в объёме. И хотя фрезеровка учитывает это (выпиливается модель на 20-25% больше окончательного варианта), тем не менее из-за неправильной геометрической формы (это же не шар) одни участки «усыхают» чуть больше, чем другие. В итоге такого точного краевого прилегания достигнуть не получается.

И третий недостаток – более слабая адгезия цемента к оксиду циркония, чем к металлу или прессованной керамике. На микроуровне шероховатость сплавов гораздо лучше, а лейцитную керамику можно протравить перед фиксацией с целью её создания. Оксид циркония и сам по себе гладкий, и травление самыми сильными кислотами не сильно улучшает ситуацию. Но следует признать, что для вкладок определённых форм эта проблема не актуальна – они хорошо держатся за счёт ретенции.

Что же делать, если нужно восстановить зуб эстетичной конструкцией? Вкладки для восстановления коронковой части зуба лучше делать из прессованной керамики (наиболее прочная – E.max (Ivoclar Vivadent). А культевую вкладку лучше сделать комбинированной – металлическая основа, облицована керамикой снаружи. Такая конструкция сочетает прочность сплава в самом нагружаемом месте и белый внешний вид. Опасения, что металл такой вкладки может окрашивать десну, напрасны – он не контактирует с мягкими тканями. Переживать из-за недостаточной прозрачности такой реставрации также не следует. Непрозрачная металлическая основа не будет выглядеть матовым пятном в центре зуба – её просто невозможно будет обнаружить.

Ссылки

1. O'Keefe KL, Miller BH, Powers JM. In vitro tensile bond strength of adhesive cements to new post materials. Int J Prosthodont. 2000 Jan-Feb;13(1):47-51.

2. White SN, Miklus VG, McLaren EA, Lang LA, Caputo AA. Flexural strength of a layered zirconia and porcelain dental all-ceramic system. J Prosthet Dent. 2005 Aug;94(2):125-31.

3. Pittayachawan P, McDonald A, Petrie A, Knowles JC. The biaxial flexural strength and fatigue property of Lava Y-TZP dental ceramic. Dent Mater. 2007 Aug;23(8):1018-29.

4. Hjerppe J, Vallittu PK, Fröberg K, Lassila LV. Effect of sintering time on biaxial strength of zirconium dioxide. Dent Mater. 2009 Feb;25(2):166-71.

5. Siarampi E, Kontonasaki E, Andrikopoulos KS, Kantiranis N, Voyiatzis GA, Zorba T, Paraskevopoulos KM, Koidis P. Effect of in vitro aging on the flexural strength and probability to fracture of Y-TZP zirconia ceramics for all-ceramic restorations. Dent Mater. 2014 Dec;30(12):e306-16.

6. Natravee Chantranikul and Prarom Salimee. Biaxial flexural strength of bilayered zirconia using various veneering ceramics. J Adv Prosthodont. 2015 Oct; 7(5): 358–367. Fracture resistances of zirconia, cast Ni-Cr, and fiber-glass composite posts under all-ceramic crowns in endodontically treated premolars.

7. Habibzadeh S, Rajati HR, Hajmiragha H, Esmailzadeh S, Kharazifard M. J Adv Prosthodont. 2017 Jun;9(3):170-175.