Почему противопоказаны вкладки из оксида циркония

Оксид циркония (он же – диоксид циркония) – это один из самых прочных керамических материалов. Его начальная прочность на изгиб – 900-1200 МПа, что выше чем у золотых и кобальт-хромовых сплавов. Однако по сравнению с проверенным десятилетиями применением металлов, оксид цирконий относительно молод – впервые его внедрили в стоматологию в 1993 году. За 25 лет выявились существенные недостатки, которые не так сильно отражаются на долговечности коронок, но весьма критичны при изготовлении вкладок.

Главный недостаток керамических вкладок – усталость материала, нарастающая после многократной нагрузки (вкладки ведь делают, чтобы человек ими жевал). Оксид циркония обладает уникальным свойством: появившиеся на его поверхности трещины способны прекращать своё развитие (в отличие от других видов керамики или стекла, у которых напряжения будут концентрироваться именно в области трещины до тех пор, пока не дойдёт дело до перелома). Однако, хотя эти деформации и застопориваются, но не исчезают. Накапливаясь то в одном месте, то в другом, они снижают итоговую прочность материала. Наконец, может наступить момент, когда конструкция ослабевает настолько, что разламывается. У металлических сплавов такого недостатка нет – трещины в нём не образуются, а чтобы переломить вкладку нужна сила, многократно превышающая максимальную жевательную нагрузку.

Вкладка бывают культевые и коронковые, так вот этот недостаток катастрофичен главным образом для первых из них. Во-первых, потому что они имеют узкую часть – внутрикорневой штифт, у основания которого концентрируются максимальные напряжения. А во-вторых, обломок такого штифта достать из канала практически невозможно. Единственный вариант – высверливать. Но сохранившаяся-то часть в канале зуба очень прочная, значительно прочнее тканей зуба. Поэтому при сверлении в любом случае будут затронуты стенки корня. Это приводит к их истончению (риск перелома при повторном протезировании), или и вовсе – перфорации корня (что резко ухудшает прогноз зуба – фактически его становится необходимо удалять). У вкладок, восстанавливающих коронковую часть зуба, такой проблемы нет – хоть и с трудом, но её остатки высверливаются, как правило, без последствий.

Второй недостаток – точность изготовления. За двухвековое применение технология литья металлических вкладок отшлифована почти до совершенства. Если изредка брак и встречается, то исключительно из-за человеческого фактора. Реставрации же из оксида циркония получают путём фрезерования из заводского блока полуспечённой керамики с последующим её окончательным допеканием. Проблема здесь в том, что в процессе окончательного допекания заготовка уменьшается в объёме. И хотя фрезеровка учитывает это (выпиливается модель на 20-25% больше окончательного варианта), тем не менее из-за неправильной геометрической формы (это же не шар) одни участки «усыхают» чуть больше, чем другие. В итоге такого точного краевого прилегания достигнуть не получается.

И третий недостаток – более слабая адгезия цемента к оксиду циркония, чем к металлу или прессованной керамике. На микроуровне шероховатость сплавов гораздо лучше, а лейцитную керамику можно протравить перед фиксацией с целью её создания. Оксид циркония и сам по себе гладкий, и травление самыми сильными кислотами не сильно улучшает ситуацию. Но следует признать, что для вкладок определённых форм эта проблема не актуальна – они хорошо держатся за счёт ретенции.

Вкладка из циркония.png

Что же делать, если нужно восстановить зуб эстетичной конструкцией? Вкладки для восстановления коронковой части зуба лучше делать из прессованной керамики (наиболее прочная – E.max (Ivoclar Vivadent). А культевую вкладку лучше сделать комбинированной – металлическая основа, облицована керамикой снаружи. Такая конструкция сочетает прочность сплава в самом нагружаемом месте и белый внешний вид. Опасения, что металл такой вкладки может окрашивать десну, напрасны – он не контактирует с мягкими тканями. Переживать из-за недостаточной прозрачности такой реставрации также не следует. Непрозрачная металлическая основа не будет выглядеть матовым пятном в центре зуба – её просто невозможно будет обнаружить.

Металлическая культевая вкладка, облицованная керамикой

Ссылки

1. O'Keefe KL, Miller BH, Powers JM. In vitro tensile bond strength of adhesive cements to new post materials. Int J Prosthodont. 2000 Jan-Feb;13(1):47-51.

2. White SN, Miklus VG, McLaren EA, Lang LA, Caputo AA. Flexural strength of a layered zirconia and porcelain dental all-ceramic system. J Prosthet Dent. 2005 Aug;94(2):125-31.

3. Pittayachawan P, McDonald A, Petrie A, Knowles JC. The biaxial flexural strength and fatigue property of Lava Y-TZP dental ceramic. Dent Mater. 2007 Aug;23(8):1018-29.

4. Hjerppe J, Vallittu PK, Fröberg K, Lassila LV. Effect of sintering time on biaxial strength of zirconium dioxide. Dent Mater. 2009 Feb;25(2):166-71.

5. Siarampi E, Kontonasaki E, Andrikopoulos KS, Kantiranis N, Voyiatzis GA, Zorba T, Paraskevopoulos KM, Koidis P. Effect of in vitro aging on the flexural strength and probability to fracture of Y-TZP zirconia ceramics for all-ceramic restorations. Dent Mater. 2014 Dec;30(12):e306-16.

6. Natravee Chantranikul and Prarom Salimee. Biaxial flexural strength of bilayered zirconia using various veneering ceramics. J Adv Prosthodont. 2015 Oct; 7(5): 358–367. Fracture resistances of zirconia, cast Ni-Cr, and fiber-glass composite posts under all-ceramic crowns in endodontically treated premolars.

7. Habibzadeh S, Rajati HR, Hajmiragha H, Esmailzadeh S, Kharazifard M. J Adv Prosthodont. 2017 Jun;9(3):170-175.

Сергей Сергеевич Лямзин
sergey@horoshiystomatolog.ru
телефон: +7(903)618-86-54

Сайт разработан компанией Heapsort