Сравнительный анализ альтернативных методик в стоматологии

 

Сравнение одиночных металлокерамических и цельнокерамических коронок

В 2015 году швейцарские авторы опубликовали систематический обзор 67-ми исследований, сравнивающих 4 663 металлокерамических и 9 434 цельнокерамических одиночных коронок, 70-ти отчётов только по металлокерамическим коронкам и 54-х отчётов только по цельнокерамическим коронкам¹. Мета-анализ дал 94,7% выживаемости металлокерамики через 5 лет. У лейцитной или упрочнённой дисиликатом лития стеклокерамики показатель за тот же срок – 96,6%. Инфильтрированный стеклом оксид алюминия – 94,6%. Плотно спечённый оксид алюминия 96%, оксид циркония – 92,1%.

Полевошпатная керамика и оксид циркония на жевательных зубах имели значимо более низкую выживаемость по сравнению с остальными видами одиночных коронок. Плотно спечённый оксид циркония показал бо́льшую частоту сколов облицовочной керамики, чем металлокерамика, и значительно чаще расцементировался. Больше переломов каркаса встречалось у цельнокерамических коронок.

Таким образом, металлокерамические и цельнокерамические одиночные коронки имеют примерно одинаковый срок службы, через пять лет их выживаемость составляет 92-96%. Однако для жевательных зубов металлокерамические коронки предпочтительнее в плане долговечности.

 

Сравнение металлокерамических и цельнокерамических мостовидных протезов

Предыдущими авторами в 2015 году был представлен и обзор сорока исследований с 1176 металлокерамическими и 1110 цельнокерамическими мостовидными протезами². Мета-анализ дал 94,4% выживаемости металлокерамических протезов через 5 лет. У упрочнённой стеклокерамики показатель за тот же срок 89,1%. Инфильтрированный стеклом оксид алюминия – 86,2%. Плотно спечённый оксид циркония – 90,4%.

 

Значительно более высокий уровень поражения кариесом опорного зуба был зафиксирован у коронок из оксида циркония по сравнению с металлокерамическими коронками. Частота переломов каркасов: стеклокерамика – 8%, оксид алюминия - 12,9%, металлокерамика - 0,6%, оксид циркония – 1,9%. Однако сколы облицовки и расцементирование у оксида циркония встречались значительно чаще, чем у других видов цельнокерамических коронок.

Сравнение съёмных и несъёмных протезов с опорой на имплантаты

В 2016 году немецкие авторы опубликовали систематический обзор 54-х исследований³. Выживаемость имплантатов на верхней челюсти через 5 лет составила 97,9%, на нижней – 98,9%. Показатель потерь для несъёмных протезов был значительно ниже (0,23 на 1000 имплантатов), чем у съёмных (0,42).

Сравнение винтовой и цементной фиксации коронок на имплантаты

В 2014 году швейцарские авторы представили мета-анализ 73-х статей, который выявил 96,03% выживаемость коронок с цементной фиксацией спустя 5 лет и 95,55% - с винтовой⁴. Хотя статистически значимой разницы между результатами не было, технические и биологические осложнения при винтовой фиксации встречались реже.

 

Источники информации

1. Sailer I, Makarov NA, Thoma DS, Zwahlen M, Pjetursson BE. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic review of the survival and complication rates. Part I: Single crowns (SCs). Dent Mater. 2015 Jun;31(6):603-23.

2. 1. Sailer I, Makarov NA, Thoma DS, Zwahlen M, Pjetursson BE. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic review of the survival and complication rates. Part II: Multiple-unit FDPs. Dent Mater. 2015 Jun;31(6):624-39.

3. Kern JS, Kern T, Wolfart S, Heussen N. A systematic review and meta-analysis of removable and fixed implant-supported prostheses in edentulous jaws: post-loading implant loss. Clin Oral Implants Res. 2016 Feb;27(2):174-95.

4. Wittneben JG, Millen C, Brägger U. Clinical performance of screw- versus cement-retained fixed implant-supported reconstructions--a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29 Suppl:84-98